З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края
15 марта 2024 года г. Красноярск
(извлечения)
У С Т А Н О В И Л А :
В Адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба гр. Ж.Н.Г., из которой следует, что в О-ком районном суде г. Красноярска рассматривается уголовное дело по обвинению, в том числе и ее, Ж.Н.Г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч.2 ст. 172; ч.2 ст. 187;. п. «б» ч.2 ст. 173 УК РФ.
Ее защиту на основании соглашения осуществляет адвокат г. Красноярска Э.
В период предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела, ни Ж.Н.Г., ни адвокатом Э. не допускались неявки в судебные заседания.
В период с 06.11.2023 года по 10.11.2023 года защитник Э. находилась в стационаре в связи с острым заболеванием ребенка и не могла присутствовать в суде 10.11.2023 года по уважительной причине, о чем заранее уведомила суд.
10.11.2023 года судебное заседание было отложено на 24. 11. 2023 года в связи с неявкой защитника и при этом принято решение о назначении в порядке ст. 51 УПК РФ защитника-дублера с целью исключения срыва судебных заседаний.
На данное решение судьи Ж.Н.Г. было подано ходатайство о несогласии с назначением защитника-дублера наряду с защитником по соглашению, поскольку со стороны адвоката Э. никогда не допускалось злоупотребление правом.
В судебном заседании 24.11.23 года адвокат Э. представила листок нетрудоспособности и подтвердила уважительность причин отсутствия в суде 10.11.23 года.
Однако, в указанное судебное заседание явился и защитник-дублер Ж., которого Ж.Н.Г. увидела впервые, и который даже не пытался побеседовать или выяснить с нею позицию защиты. В нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат Ж. с материалами уголовного дела должным образом не ознакомился, с адвокатом Э. не связался, ходатайство Ж.Н.Г. об отказе от его услуг в суде не поддержал, мер для исключения двойной защиты не принял, от участия в деле не устранился.
Более того, адвокат Ж. до настоящего время продолжает пассивно присутствовать в судебном заседании, игнорируя согласование позиции и вопреки воли Ж.Н.Г..
Ж.Н.Г. считает, что адвокат Ж. своими действиями нарушил требования ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, просит принять меры дисциплинарного воздействия.
В силу п.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем, содержащая доводы о нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
В соответствии с п.п.3 п.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.
Адвокат Ж. представил пояснения (без даты и подписи) и дополнения к пояснениям от 20.02.2024 г., из которых следует, что 10.11.2023 года О-м районным судом г. Красноярска посредством КИС АР он был назначен защитником, как впоследствии выяснилось – дублером, подсудимой Ж.Н.Г.. Очередное заседание было назначено на 24.11.2024 года.
До начала участия в судебном заседании он приступил к изучению материалов дела, которое состоит из 140 томов. К началу заседания были изучены материалы, касающиеся отношения подзащитной к предъявленному обвинению, т.е. ее показания в качестве свидетеля, подозреваемой, обвиняемой. Об участии в деле другого адвоката узнал из материалов дела.
В судебном заседании 24.11.2024 года он, адвокат Ж, «был представлен судом обвиняемой Ж.Н.Г. и ее защитнику по соглашению Э.»..
По окончании судебного заседания он, адвокат Ж. представился лично, передал свои контактные данные, пояснив, что позиция защиты ему понятна и он с ней согласен, продолжает знакомиться с материалами уголовного дела и готов к взаимодействию.
После этого состоялось еще несколько судебных заседаний, но подзащитная и ее адвокат по соглашению «ко мне за согласованием позиции не обращались».
Адвокат Ж. считает, что жалоба в его адрес не обоснована и беспредметна, поскольку заявительнице в таком случае надлежало бы обжаловать решение суда о назначении защитника-дублера в установленном законом порядке.
К пояснениям Ж. приложена выписка из протокола судебного заседания на двух листах, из которой следует, что обвиняемой Ж.Н.Г. было заявлено ходатайство об отказе от защитника Ж. по причине не ознакомления адвоката с материалами уголовного дела и не согласованности позиции защиты.
Указанное ходатайство поддержано адвокатом Э. с пояснением того обстоятельства, что с ее стороны никогда не допускалось злоупотребление правом.
Государственный обвинитель оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
От других участников процесса «возражений не поступило».
На заседании квалификационной комиссии адвокат Ж. доводы, изложенные в своих письменных объяснениях подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что после принятия заявки на участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении обвиняемой Ж.Н.Г., приступил к изучению материалов не сразу, а только после звонка секретаря судебного заседания, которая сообщила, что дело сложное и объемное и требуется время для его изучения.
Приступив к изучению материалов уголовного дела, он, адвокат Ж., понял, что вступает в дело наряду с защитником по соглашению, при этом:
- координатора в известность не поставил,
- с адвокатом по соглашению Э. не связался,
- позицию обвиняемой Ж.Н.Г. по поводу его участия в судебном заседании не выяснил, т.к. последняя к нему с этим вопросом не обращалась,
- с постановлением суда о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и причинах вынесения такого решения не ознакомился в виду его отсутствия,
- ходатайство подзащитной Ж.Н.Г. о несогласии с назначением защитника-дублера в судебном заседании не поддержал, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Более того, его мнение на этот счет никто не спрашивал.
Адвокат Ж. считает, что уже понес заслуженное наказание в виде отстранения от работы по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ сроком на 1 месяц и до настоящего времени продолжает изучать материалы уголовного дела.
Изучив материалы дисциплинарного производства, заслушав пояснения присутствующего на заседании квалификационной комиссии адвоката Ж., квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Ж. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Статьей 9 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, а также занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.
Согласно ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается, в том числе лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.
Решением Совета от 26 мая 2022 года (протокол № 07/22), согласованным решением Совета Федеральной палаты РФ от 11 августа 2022 года (протокол №14), утверждены Правила Адвокатской палаты Красноярского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (далее Правила).
Разделом 4 указанных Правил определены условия вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены адвоката, а именно:
п. 4.1). Вопрос о возможности вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены решает координатор района, в списке которого состоит получивший заявку адвокат.
п. 4.3). Во всех случаях замена адвоката осуществляется только на основании мотивированного процессуального документа соответствующего должностного лица.
п. 4.5). При вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению, адвокат также обязан выяснить, что явилось причиной отвода ранее участвующего в деле защитника. Если отвод произведен по инициативе подзащитного, выяснить является ли решение подозреваемого, обвиняемого добровольным. Если защитник отведен по инициативе должностного лица, в соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ помочь подозреваемому (обвиняемому) процессуально правильно отреагировать на вынесенное постановление.
п. 4.8). Замена защитника по причине невозможности его участия при производстве следственных действий или в судебном заседании должна носить исключительный характер.
Согласно Разъяснений по вопросам работы адвоката по назначению органов предварительного расследования и суда, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 26.10.2023 г. № 18/23, вопрос о возможности участия в уголовном деле адвоката по назначению наряду с защитником по соглашению (адвоката-дублера), разрешается Адвокатской палатой. Если после получения заявки будет установлено, что уполномоченным лицом была скрыта информация об участии ранее в деле другого адвоката, такая заявка должна быть отменена через координатора, как недостоверная. (п.3.5 Разъяснений).
Квалификационная комиссия установила, что ни один из пунктов вышеперечисленных Правил и Разъяснений адвокатом Ж. не соблюден.
Так, из пояснений адвоката Ж. следует, что он, получив заявку на участие по уголовному делу через КИС АР координатора в известность не поставил, с адвокатом по соглашению Э. не связался, позицию обвиняемой Ж.Н.Г. по поводу его участия в судебном заседании не выяснил, с постановлением суда о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и причинах вынесения такого решения не ознакомился в виду его отсутствия, ходатайство подзащитной Ж.Н.Г. о несогласии с назначением защитника-дублера в судебном заседании не поддержал, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда, т.к. его мнение на этот счет никто не спрашивал.
В материалах дисциплинарного дела имеется выписка из протокола судебного заседания, из которого следует, что адвокат Ж. никак не отреагировал на заявленное своей подзащитной Ж.Н.Г. ходатайство, не высказал своего мнения при рассмотрении дела в суде и не посчитал нужным отреагировать на то, что конкретного вопроса от председательствующего о том, согласен он или нет с ходатайством, не последовало.
По мнению квалификационной комиссии в сложившейся ситуации адвокат обязан был проявить активность как равноправный участник уголовного процесса и полностью поддержать позицию доверителя, а не оставлять решение вопроса на усмотрение суда. Бездействие адвоката Ж. является подтверждением того, что его пассивная позиция противоречит позиции доверителя, что является неэффективной, неквалифицированной защитой.
По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.
Решением Совета ФПА РФ «О двойной защите» от 27.09.2013 года в редакции, утвержденной решением Совета ФПА от 28.11.2019 года даны следующие Разъяснения:
Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.
Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 № 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».
Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника–дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.02.2007 № 251-О-П: « …реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».
Манипулирование правом на защиту, чем бы оно ни мотивировалось, недопустимо.
Участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса. Процессуальное решение лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее таких мотивировки и обоснования, а принятое в порядке дискреции с одной лишь ссылкой на ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ служить законным и достаточным основанием для дублирования защитой по назначению защиты по соглашению и вынуждает назначенного защитника устраниться от участия в деле в соответствии с абзацем 1 данного пункта настоящего решения.
Из протокола судебного заседания следует, что мотивированного решения о назначении защитника-дублера не выносилось, а лишь имеется запись о том, что суд, совещаясь на месте постановил, что «защиту интересов Ж.Н.Г. будут осуществлять два адвоката, чтобы в последующем не допустить отложения судебного заседания».
Квалификационная комиссия считает, что указанное постановление не соответствует установленным требованиям, не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении адвокатом Э. права на защиту, а потому бездействие адвоката Ж. признает грубым нарушением норм, установленных законодательством и противоречащими позиции Конституционного Суда РФ.
Кроме того, квалификационная комиссия обращает внимание на то, что адвокат Ж., вступив в уголовное дело в качестве защитника с нарушением Правил, до начала судебного заседания не принял никаких мер для общения с доверителем с целью согласования позиции защиты и не поставил в известность о своем участии в деле защитника по соглашению.
В соответствии со Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятом 20.04.2017 года Всероссийским съездом адвокатов, установлены следующие правила:
Раздел 4. В рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует:
а) выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу;
д) выяснить отношение к предъявленному обвинению или подозрению в совершении преступления.
5. Адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу. В этих целях адвокат:
а) принимает меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться;
7. Адвокат обязан уведомить о своем участии в деле иных адвокатов подзащитного при их наличии.
Из приведенных выше норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и обязательных для адвоката решений органов Федеральной палаты адвокатов РФ следует, что условием доверия к адвокату является оказание юридической помощи в точном соответствии с законными интересами доверителя. Кодекс запрещает адвокату осуществлять юридическую помощь вопреки интересам доверителя, в частности, из соображений собственной выгоды.
Со стороны адвоката Ж. грубо нарушены все вышеперечисленные нормы и правила, обязательные для соблюдения адвокатом при осуществлении адвокатской деятельности, что по мнению квалификационной комиссии расценивается как умаление авторитета адвокатуры в целом.
В соответствии с ч. 2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
В силу ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п. 1 ч. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
РЕШИЛА:
Признать наличие в действиях адвоката Ж. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Председатель
квалификационной комиссии И.Н. Нарбут
Совет Адвокатской палаты Красноярского края согласился с выводами квалификационной комиссии и назначил адвокату меру дисциплинарной ответственности - предупреждение.